L’Associazione Italiana dei Professori di Diritto Penale, preso atto di quanto la giustizia

penale sia sempre più al centro dell’agenda politica quale strumento di acquisizione del consenso

elettorale, manifesta seria preoccupazione per la continua escalation del dibattito pubblico in materia

penale, che porta – anche sulla scia di fatti di cronaca oggetto di attenzione mediatica – a un

susseguirsi di iniziative politico-legislative caratterizzate da esasperazione dei toni, scarsa

ponderazione e, soprattutto, da un’insufficiente considerazione dei principi e dei limiti costituzionali

che presidiano l’esercizio del potere punitivo. Come docenti e studiosi, sentiamo il dovere di

richiamare con fermezza questi vincoli.

Il primo articolo della Costituzione stabilisce che la sovranità appartiene al popolo, che la

esercita «nelle forme e nei limiti della Costituzione». Tali limiti non rappresentano un ostacolo alla

tutela della sicurezza collettiva, bensì la condizione stessa dello Stato costituzionale e democratico di

diritto: essi impediscono che la risposta ai fenomeni criminali sia affidata all’emotività del momento

o alla ricerca del mero consenso politico, preservando quei principi di garanzia che costituiscono il

patrimonio irrinunciabile della nostra tradizione giuridica.

Proporre modifiche alla disciplina della legittima difesa che prescindano dai requisiti della

necessità e della proporzione dell’azione difensiva rispetto a un pericolo attuale, legittimando di fatto

forme vendicative di giustizia privata, oppure interventi che escludano integralmente il risarcimento

del danno conseguente a un fatto illecito, significa mettere in discussione equilibri che si collocano

alle radici del nostro ordinamento costituzionale di ispirazione liberal-solidaristica. Con le riforme

del 2006 e del 2019 la disciplina della legittima difesa è stata già estesa fino al limite estremo della

compatibilità con i principi costituzionali, compatibilità che la giurisprudenza ha potuto riconoscere

soltanto attraverso un’interpretazione conforme, anche grazie al contributo della dottrina penalistica.

Promettere oggi di oltrepassare tali limiti significa alimentare aspettative che non possono

trovare coerente attuazione dalla prospettiva costituzionale e, ancora più in profondità, significa

trasmettere un messaggio culturale che affievolisce il valore della vita umana, lasciando intendere

che, al di fuori dei presupposti oggi fissati dalla legge, l’eliminazione dell’autore del reato possa

rappresentare una risposta ordinaria e socialmente accettabile.

Desta altresì preoccupazione, anche alla luce dei principi costituzionali di colpevolezza e di

tutela dei minori, la proposta di modificare la disciplina dell’imputabilità dei minorenni di età

compresa tra 14 e 18 anni, superando in senso irragionevolmente rigoristico un assetto che risale al

Codice Rocco del 1930. Per prevenire e contrastare fenomeni di devianza giovanile si vorrebbe

introdurre un’inedita presunzione di imputabilità di ragazze e ragazzi adolescenti senza il supporto di

evidenze empiriche e, ancor prima, senza un confronto con le comunità scientifiche dei penalisti,

degli studiosi della psicologia, della neuropsichiatria e dei processi evolutivi, nonché con i magistrati,

gli avvocati e gli operatori della giustizia minorile.

Non si considera, tuttavia, che la disciplina dell’imputabilità non può essere piegata a finalità

di mera deterrenza e tantomeno di semplificazione probatoria. Essa costituisce uno dei pilastri del

principio di colpevolezza, in quanto esprime la prima condizione della rimproverabilità personale del

fatto commesso e, proprio per questo, non tollera schemi presuntivi. Pensare di contrastare la

delinquenza giovanile semplicemente anticipando la soglia della responsabilità penale significa

attribuire all’arma penale una funzione che essa non può svolgere e rinunciare ad affrontare le cause

più profonde della devianza minorile attraverso adeguate politiche educative, sociali e di inclusione.

In conclusione, la sicurezza dei consociati – troppo spesso evocata attraverso il susseguirsi

incessante di “pacchetti sicurezza” – non si realizza né ampliando oltre gli argini costituzionali gli

spazi della legittima difesa, con il conseguente indebolimento del monopolio statale dell’uso legittimo

della forza, né introducendo presunzioni di imputabilità nei confronti di minori, specie in un contesto

sociale che, anche a causa dell’uso sregolato delle tecnologie digitali e della carenza di investimenti

in politiche educative e sociali, alimenta fenomeni di isolamento e comportamenti antisociali. D’altra

parte, anche a fronte di un sistema dell’esecuzione penale già al collasso, lo strumento penalistico

non può assicurare alcun miglioramento reale delle condizioni di disagio giovanile.

27 luglio 2026

Del Consiglio direttivo

Gian Luigi Gatta (Presidente)

Vincenzo Mongillo (Vicepresidente)

Domenico Notaro (Segretario)

Giampaolo Demuro

Stefano Fiore

Carlo Longobardo

 

download pdf