Il vizioso circolo per le scelte di politica economica: e l’invisibile gabbia dorata delle istituzioni politiche 

Posti davanti ad uno scenario storico in perenne e repentina evoluzione, profondamente mutato e magmatico, le contemporanee comunità statali vivono il sorprendente avvicendarsi di fenomeni politici tra loro vicini nel tempo eppure così distanti sul piano ideologico e politico.

Sul tavolo delle relazioni internazionali, per esempio, si è passati, nel breve periodo, dal “blocco” della guerra fredda ad una diametralmente opposta impostazione, tendente alla valorizzazione del modello di una governance transnazionale o “globale”.

Ad una logica ispirata alla separazione degli ordinamenti, caratteristica tradizionale nei rapporti tra diritto interno e internazionale, è sembrata contrapporsi la tendenza verso una loro integrazione¹ – con la nascita di “identità di gruppo” – specie in relazione al terreno comunitario ed europeo.

Sotto l’alveo di questa nuova inclinazione internazionalistica, i trattati commerciali² hanno posto, poi, le premesse per i natali di un ulteriore e travolgente fenomeno: la globalizzazione³.

A enfatizzare e acuire gli effetti del nuovo corso storico l’insinuazione di due eventi antichi come il mondo, eppure manifestatisi in forme drammaticamente nuove: il terrorismo e i flussi migratori.

Ognuno dei fenomeni sin qui richiamati meriterebbe una trattazione ad hoc: sia sufficiente notare che, sulla scia di questi fenomeni, sono diverse, e in crescita, le componenti politiche e sociali di numerosi Paesi che riterrebbero i processi della globalizzazione⁴ e di sovra nazionalizzazione vere e proprie cause di arretramento, in termini di tutela effettiva⁵, per la garanzia dei diritti dell’uomo e per la cura di primari valori nazionali: ciò con particolare riferimento, rispettivamente, ai diritti sociali ed al valore della sicurezza nazionale⁶.

Né si può revocare in dubbio che quanto accaduto sin qui abbia prodotto significative ripercussioni sul piano interno ai singoli ordinamenti nazionali: è innegabile che la capacità normativa degli Stati si sia notevolmente ridotta in relazione alla propria domestic jurisdiction.

Da più parti si è levato il grido di preoccupazione per l’erosione della dimensione statuale⁷. Né si fa mistero che anche in Italia: «lo Stato ha gradualmente rinunciato alla sua sovranità economica (e quindi anche a quella politica) sia a causa del processo della globalizzazione quale “insieme multidimensionale di processi oggettivi e soggettivi” […] sia per effetto dell’integrazione europea, uno degli animatori della globalizzazione […]»⁸.

In spregio, per altro, a quanto potesse immaginarsi cinquant’anni or sono nei lavori dell’Assemblea costituente, dove, nientemeno, era stato sostenuto che “il divorzio fra politica ed economia è assurdo”⁹ e che con la Carta costituzionale si fosse solennemente “consacrata […] la indissolubile connessione tra l’ordinamento economico e l’ordinamento politico”¹⁰.

Almeno due sono stati i fattori incidenti sul classico esercizio di sovranità economica degli Stati nel vecchio continente: a) in primis – con effetti di estensione “regionalistica” – v’è stato il processo dell’integrazione economica europea; b) in secondo luogo – con efficacia globale, trascendente le classiche logiche dei confini statuali – il processo di globalizzazione.

Sul primo punto non può non condividersi, per la palmare evidenza, quanto di recente constatato da parte sensibile della dottrina pubblicistica ai temi della sovranità economica e monetaria.

«Gli Stati membri dell’eurozona (e dell’Ue, più in generale), stanno sperimentando la cocente disillusione del progetto varato a Maastricht di una solidarietà basata sulla competizione e non sulla redistribuzione»¹¹.

La crisi del 2008 ha invero portato in luce un importante limite strutturale della ceduta sovranità economica degli Stati membri dell’Unione europea (Ue): si è infatti operata la scelta di sostituire la discrezionalità politica con una discrezionalità di natura, essenzialmente, tecnica, fondata cioè su parametri fondamentalmente numerici, nell’illusoria convinzione che la competizione del mercato e la politica monetaria unica fossero, da sole, sufficienti a ridistribuire la ricchezza fra le nazioni ei cittadini europei.

Il paradosso è che quei parametri iniziali – che oggi vincolano la sovranità economica di ciascuno Stato membro Ue – non riposavano, contrariamente alla tipica nozione di discrezionalità tecnica, su comprovati, o quanto meno comprovabili, studi scientifici delle discipline economiche, ma – come è stato brillantemente puntualizzato da insigni economisti¹² – avevano, a contrario, natura squisitamente politica, con finalità politiche selettive; antitetiche per di più a logiche solidaristiche.

Gli effetti, sfortunatamente, sono stati ineludibili: si è progressivamente verificato un crescente squilibrio fra le economie di ciascuno Stato membro, nonché una potenziale disparità nel potere di promuovere politiche anticongiunturali¹³. Su questo punto – e sulla connessa crisi di effettività per i diritti sociali, per di più acuita dal periodo di endemica congiuntura economica – è sembrata palesarsi la potenziale cesura tra gli ordinamenti di alcuni Stati membri e l’Ue: uno scollamento tanto più grave quanto più il problema si è spostato dal versante della sovranità economica e monetaria a quello tipico della sovranità politica.

Accanto agli effetti indesiderati del processo di integrazione economica europea si è verificato un secondo, ed ulteriore, fattore destabilizzante per la sovranità economica, sviluppatosi nel solco del processo globalizzazione: ci si riferisce alla progressiva moltiplicazione, e proliferazione, di sedi “globali” adottive per importanti decisioni, “politiche”, incidenti sui rapporti economici e sociali.

Non si ha in mente le organizzazioni sovranazionali – in riferimento alle quali, più che di erosione, è corretto parlare di “cessione di sovranità” – quanto alla significativa presenza di attori economici privati (multinazionali, grandi investitori finanziari, le stesse organizzazioni non governative) in grado di influenzare indirettamente, e oltre confine, le decisioni adottate dagli Stati all’interno dei propri confini nazionali¹⁴.

In un contesto economico globalizzato – e completamente aperto al libero mercato nell’eurozona – è in sintesi sempre più avvertita la preoccupazione che – sebbene gli Stati siano formalmente liberi di adottare indirizzi politici che ritengano più opportuni – manchi, di fatto, quella vera ed effettiva indipendenza politica, essenziale all’esercizio della sovranità economica.

La pericolosa prospettiva è che, in uno scenario globalizzato e calato nel perimetro dell’eurozona, si continui a verificare uno strisciante shook di sistema, nonché un paradosso macroeconomico per i più sfortunati Stati membri dell’Ue: se , infatti, la globalizzazione “sposta” i propri capitali soltanto ove vi siano regole convenienti, disponibilità di infrastrutture affidabili, con amministrazioni pubbliche “efficienti” ed una pressione fiscale tollerabile, gli impegni europei di riduzione del debito pubblico e del disavanzo di bilancio hanno, di fatto, obbligato non pochi Stati membri, Italia compresa, ad adottare delle politiche economiche del tutto antitetiche a quelle per poter attrarre capitali dall’estero, con la tragica eventualità di cadere in un circuito vizioso per le istituzioni politiche, obbligate (in forza degli impegni solennemente assunti a livello internazionale) a “dover” crescere, sì, ma convivendo con i tagli alla spesa pubblica e l’inesorabile riduzione dei servizi. E’ come remare contro corrente.